Ist DeFi zu abhängig von Banken?
Der Run auf traditionelle Banken führt zu DeFi-Kopfschmerzen. Das sollte nicht der Fall sein.
Liebe Bankless Nation,
Ein weiterer Tag, eine weitere Bank im Krisenmodus.
Während die TradFi eine äußerst schwierige Woche hinter sich hat, ist die DeFi noch nicht vollständig isoliert. Heute werfen wir einen Blick darauf, wie anfällig die DeFi für Ausfälle der traditionellen Finanzbranche (TradFi) bleibt.
- Bankless Team
Ist DeFi zu abhängig von Banken?
(Originalartikel vom 15.03.2023: Is DeFi Too Reliant on Banks? von Bankless HQ)
"Banklos zu werden" ist ein Ziel.
Gleichzeitig halten viele DeFi-Protokolle ihre Finanzmittel auf der Chain in nativen Token, Krypto-Geldern und Stables - ihre "Labs"-Kernteams lassen sich von traditionellen Startups inspirieren und wenden sich an traditionelle Banklösungen.
Die Gehaltsabrechnung und die Verwaltung von Ausgaben aus dem Komfort des herkömmlichen Bankensystems heraus zu erledigen, ist sicherlich weniger umständlich als dies teilweise oder ganz auf der Chain zu tun. Die jüngsten Ereignisse haben jedoch die Fragilität des fraktionierten Bankwesens verdeutlicht.
Die rasche Realisierung der Insolvenz der Silicon Valley Bank (SVB) und Signature, zwei Banken, die von den Aufsichtsbehörden als "unsicher" eingestuft und von der US-amerikanischen FDIC unter Zwangsverwaltung gestellt wurden, ist eine Warnung an die Krypto-Startup-Community. Hoffentlich wurde die Botschaft verstanden!
Heute diskutieren wir die Abhängigkeit des Protokollerfolgs von auf dem Finanzsystem basierten Kernteams, Konzentrationsrisiken von (Krypto-)Startup-Banken und die nativen On-Chain-Krypto-Lösungen für die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind.
Protokoll-Abhängigkeit
Hinter vielen erfolgreichen Protokollen stehen zentralisierte Gruppen von Entwickler*innen, die den Front-End-Zugang zu den Smart Contracts auf der Chain bereitstellen und die zukünftige Roadmap ausarbeiten.
Uniswap hat Uniswap Labs. GMX hat GMX Labs. Balancer hat Balancer Labs.
Jedes dieser Unternehmen ist entscheidend für den Erfolg des Protokolls, von dem es seinen Namensgeber ableitet. Gleichzeitig erhalten die Inhaber*innen dezentraler Token oft Governance-Rechte für die Protokolle und können bestimmte Smart-Contract-Risikoparameter anpassen, aber sie entwickeln die Protokolle in der Regel nicht selbst und bieten auch keinen einfachen Zugang zum On-Chain-Backend, was ein enormes Vertrauen in die "Labs"-Seite der Gleichung schafft.
Der Erfolg der beiden einzigartigen Einheiten ist miteinander verflochten, wobei die Kernteams Token-Zuteilungen im Austausch für den enormen Wert erhalten, den sie für das Protokoll liefern. Wie traditionelle Startups sind auch die "Labs"-Unternehmen der Kryptowirtschaft auf das traditionelle Bankensystem angewiesen. Gleichzeitig ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten dieser Unternehmen mit kryptofreundlichen Banken zusammenarbeiten (allein die SVB rühmte sich mit Geschäftsbeziehungen zur Hälfte der US-Startups), aber nur sehr wenige gaben öffentlich bekannt, dass sie mit Signature, Silvergate oder der SVB zusammenarbeiten. Hmm.
Als bedeutender Ausreißer lieferte PROOF Collective - eine Community nur für Mitglieder, die hinter mehreren erfolgreichen NFT-Projekten steht, darunter Moonbirds, Oddities, Grails und Emotes - über einen frühen Tweet-Thread mehr Transparenz als die meisten anderen über ihr SVB-Engagement.
Da einige der USD-Einlagen des Teams bei der SVB festsaßen, ist es klar, dass das Versagen der FDIC, alle Einleger zu versichern, dem Lauf von PROOF abträglich gewesen wäre. Zum Glück für Kevin Rose und den Rest der PROOF-Gemeinschaft sprang die FDIC ein und versicherte alle unversicherten Einleger bei der SVB.
Die Bemühungen von PROOF um Transparenz wirkten sich aber dennoch negativ auf die Bodenpreise vieler PROOF NFTs aus.
Es überrascht nicht, dass die Teams hinter den liquiden Token-Projekten sich nicht beeilten, solche Bankschwierigkeiten bekannt zu geben; es ist sehr wahrscheinlich, dass die Projekt-Token vernichtet worden wären, als der Zugang zu Front-Ends und die Fertigstellung zukünftiger Roadmap-Elemente in Frage gestellt wurde.
Banking Dilemma
Die Möglichkeiten von Banken für Krypto-Startups sind ziemlich begrenzt, und da drei zentrale Optionen (Silvergate, SVB und Signature) alle letzte Woche zusammengebrochen sind, ist es nicht unwahrscheinlich, dass das Kernteam eines durchschnittlichen Protokolls von dem Zusammenbruch betroffen war.
Diese Banken dienten nicht nur als Hauptanbindung von Krypto-Startups an das traditionelle Bankensystem, sondern auch als Banken für viele Unternehmen im Frühstadium. Noch einmal: Etwa die Hälfte aller US-amerikanischen Start-ups hatte mit der SVB zu tun!
Während sich die niedrigen Zinsen Ende 2020 und im Jahr 2021 als Segen für Start-ups erwiesen, kühlten die gestiegenen Zinssätze die Frühphasenfinanzierung ab. Die Venture-Firmen reduzierten die Scheckbeträge, während die Start-ups, die zum Zeitpunkt der Finanzierung nicht profitabel waren, weiterhin unrentabel blieben und Barmittel verbrannten.
Die Nettomittelzuflüsse verwandelten sich in Abhebungen bei diesen auf Start-ups ausgerichteten Banken, was die Kassenbestände dieser Banken belastete und sie zwang, Wertpapiere zu verkaufen und Verluste zu realisieren. Darüber hinaus gab der hohe Anteil nicht versicherter Konten sowohl bei der SVB als auch bei Signature den Einleger*innen noch mehr Grund zur Panik, als Gerüchte über einen Bank-Run in CT die Runde machten.
Die Kontoinhaber*innen fürchteten zu Recht um den künftigen Erfolg ihres Unternehmens und entschieden sich aus Vorsicht für das Risiko und zogen ihr Geld ab.
Im Vergleich zu einer traditionelleren Bank wie JP Morgan oder Wells Fargo, wo die Einleger*innen nicht nur Unternehmen in der Frühphase sind, sondern auch zahlungskräftige Unternehmen und einkommensstarke Privatpersonen, hatten die zusammengebrochenen Banken ein deutlich erhöhtes Konzentrationsrisiko.
Ein Teil dieses Konzentrationsrisikos ist auf die speziellen Bedürfnisse von Bank-Startups zurückzuführen, zusätzlich zu den regulatorischen Hürden, mit denen Banken konfrontiert sind, die sich für Kryptounternehmen und andere "weniger wünschenswerte" Bankkunden entscheiden, einschließlich der tabuisierten Marihuana- und Sexbranchen. Dies zwingt Startups und Kryptofirmen dazu, Banken mit Boutique-Optionen zu wählen - eine gute Idee, wenn das Geschäft gut läuft, aber eine, die in hohem Maße der Zyklizität der Branchen ihrer Einleger*innen ausgesetzt ist und in wirtschaftlichen Abschwüngen ein großes Risiko eingeht.
😬 Umgang mit Risiken
Niemand möchte, dass sein Projekt das Aushängeschild dafür ist, warum Bargeldmanagement so wichtig ist, wenn es wieder zu einem Bank Run kommt. Falls du nicht in der Lage bist, ein Konto bei einer JP Morgan oder Wells Fargo zu bekommen, die zu groß sind, um zu scheitern, keine Angst! Es gibt einige Lösungen:
Dezentralisierte Stablecoins
RAI und LUSD sind deine Freunde, anon. Ja! Ich verstehe, dass diese nicht so kapitaleffizient sind wie konkurrierende Formen von Stablecoins, aber in Zeiten der Bankenunsicherheit zahlt man für Sicherheit.
Einst als der goldene Standard der Stablecoins angesehen, zeigt der Wochenendabsturz von USDC auf $0,82 an zentralisierten Börsen einen der grundlegenden Fehler im Design von zentralisierten Stablecoins: Vertrauen.
Am vergangenen Wochenende vertrauten die Inhaber*innen von USDC nicht mehr darauf, dass sie einen Coin gegen einen US-Dollar eintauschen können. Da die traditionellen Bankensysteme offline waren, konnten die Einlösungen nicht bearbeitet werden. Es kam zu einer Panik mit der Ungewissheit, wie viel von den 3,3 Milliarden Dollar, die in der SVB feststeckten, zurückerhalten werden würden. Genau wie bei dem Bank-Run auf die SVB könnte ein Bank-Run auf jeden zentralisierten Stablecoin mit unzureichender Besicherung erfolgen.
Der Spillover wirkte sich auf USDC-gedeckte dezentrale Stablecoins aus, darunter DAI und FRAX, wobei USDT die bevorzugte Option war.
Bedenke hierbei, dass USDT eine risikoreichere Alternative zu den in den USA regulierten zentralisierten Stablecoin-Optionen ist, einschließlich USDC, GUSD und USDP. Gleichzeitig behauptet Tether, seine Wertpapiere im Oktober losgeworden zu sein, aber wir haben nur minimale Einblicke in die Reserven, die den Stablecoin stützen, außer der Tatsache, dass sie (bisher) in der Lage waren, Rücknahmen zu verarbeiten.
Die Entscheidung für Ether-unterstützte LUSD und RAI, bei denen der Nachweis der Zahlungsfähigkeit auf der Chain verifiziert werden kann und ausschließlich von der Fähigkeit des Protokolls abhängt, unterbesicherte Positionen zu liquidieren, ist im heutigen Bankenumfeld eine viel sicherere Alternative.
Verwaltung von Ausgaben
Krypto beginnt, Lösungen für Gehaltsabrechnungen und Spesenabrechnungen zu entwickeln!
Gleichzeitig sind Startups vielleicht immer noch gezwungen, einige Lieferanten mit Hilfe traditioneller Banken zu bezahlen, aber ihre Mitarbeiter*innen und Krypto-Partner würden wahrscheinlich die Verwendung innovativer Krypto-Zahlungssysteme begrüßen.
Eine solche Option ist LlamaPay, eine Zahlungs-Streaming-Plattform von den Leuten bei DeFi Llama. Ein einfaches UI ermöglicht das Senden von Gehältern und Zahlungen, mit zusätzlichen Funktionen für Token Vesting und Token Gehälter. LlamaPay ist bei weitem nicht perfekt, aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung, um ein Problem anzugehen, auf das sich mehr Teams konzentrieren sollten.
Die Verwaltung von Gehaltsabrechnungen und anderen Ausgaben auf der Chain ermöglicht es den "Labs"-Unternehmen, die für den Erfolg unserer bevorzugten Kryptoprotokolle entscheidend sind, die im traditionellen Bankensystem gelagerten Mittel zu minimieren und den nächsten Bankenkollaps zu vermeiden.
Begrenzung der Exposition
Für viele Unternehmen ist es keine praktikable Lösung, komplett off-chain zu gehen (bankenlos zu sein), doch die Speicherung nicht genutzter Gelder in Ether-gestützten, dezentralen Stablecoins und der Wechsel zu On-chain-Lösungen für die Bezahlung von Ausgaben kann ein Schritt in die richtige Richtung sein.
Die Teilnahme am Finanzsystem ist mit Risiken verbunden, die jedoch mit Weitsicht und durch die maximale Nutzung von Krypto-Primitiven gemildert werden können.
Lass dich vom nächsten Bank-Run nicht überraschen: Jetzt ist es an der Zeit, sich vorzubereiten.
🫡
Keine Finanz- oder Steuerberatung. Dieser Newsletter dient ausschließlich der Aufklärung und ist keine Anlageberatung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten oder zu finanziellen Entscheidungen. Dieser Newsletter ist keine Steuerberatung. Sprich immer mit deinem/deiner Steuerberater*in. Stell deine eigenen Nachforschungen an.