Die erste profitable Blockchain
Ethereum hat das beste Modell, um wirklich profitabel zu sein. Und hier zeigen wir, wie wir dies festgestellt haben.
Liebe Bankless Nation,
Gewinn = Gesamtumsatz - Gesamtkosten
Manche meinen, diese einfache Formel gelte nicht für Blockchains. "Blockchains sind keine Unternehmen - sie haben keine Gewinnspannen".
Ich denke, das ist falsch.
Die Gewinnformel gilt für Blockchains genauso wie für Haushalte, Fortune 500-Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und Nationalstaaten.
Um auf lange Sicht nachhaltig zu sein, muss ein Netzwerk mehr verkaufen als es verbraucht.
Aber was verkauft eine Blockchain?
Eine Blockchain verkauft Blöcke! Das sind die Einnahmen.
Und was sind anfallende Kosten einer Blockchain? Sicherheit! Sowohl Ausgabe- als auch Transaktionsgebühren.
Aber hier ist das kleine, wohl gehütete Geheimnis: Blockchains verursachen Kosten und kosten so eine Menge Geld. Keine ist bisher profitabel. Keine ist bei den derzeitigen Sicherheitsniveaus nachhaltig.
Aber zum ersten Mal in der Krypto-Geschichte ist eine Chain im Begriff, profitabel zu werden. Sie wird dabei nicht nur ein wenig profitabel sein, sie wird sehr profitabel sein.
Welche Chain ist also derzeit auf einem guten Weg, die erste profitable Blockchain zu werden und wie gelingt ihr dieses Meisterwerk?
Lucas geht den Daten auf den Grund und zeigt uns, um welche Chain es sich handelt.
- RSA
🎙️Der Podcast “GREENPILL”
Apple | Spotify | YouTube | RSS Feed
Gedanken am Donnerstag
Bankless Writer: Lucas Campbell, Editor bei Bankless & Mitgründer der Bankless DAO
Die erste profitable Blockchain
(Original vom 01.04.2022: The first profitable blockchain von BanklessHQ)
Das Geschäftsmodell “Blockchain”
Der US-Dollar ist dank der globalen Vorherrschaft der USA wertvoll.
Das Visa-Netzwerk ist wertvoll, weil es als Schienensystem des Finanzsystems fungiert, das Milliarden von Wirtschaftsakteur*innen miteinander verbindet. Das Problem dabei ist, wie Krypto-Natives sehr gut nachvollziehen können, dass sie im soziopolitischen Sinne nicht "sicher" sind. Diese zentralisierten Institutionen bieten zwar eine "Abwicklungsebene", aber letztendlich wird dieser Abwicklungslayer von einer zentralisierten Institution, sei es eine Regierung oder ein Unternehmen, kontrolliert.
Blockchains bieten eine neutrale Alternative. Blockchains fungieren als sicherer Abwicklungslayer für eine Vielzahl von verschiedenen Werte, wobei sie jetzt eine Neutralität gegenüber den Akteur*innen durch ihre Dezentralisierung gewährleisten. Blockchains erreichen dies durch den Verkauf von Blöcken, die in bestimmten Zeitabständen eine endliche Anzahl an Transaktionen in jedem Block abwickeln können. Ein Beispiel:
Bitcoin verkauft alle 10 Minuten Blöcke, die Transaktionen im Volumen von einem MB enthalten können.
Ethereum verkauft alle 15 Sekunden Blöcke, die Transaktionen im Volumen von 80 KB aufnehmen können (das entspricht einem Volumen von 4 MB alle 10 Minuten).
In Blöcken werden Transaktionen abgewickelt, die den Nutzer*innen das Tätigen wirtschaftlicher Aktivitäten auf der Chain ermöglichen. Dazu gehören das Senden und Empfangen von Geld, der Tausch von Token, Kreditaufnahme, das Erwerben und Sammeln digitaler Gegenstände und alles andere von Wert, das programmiert werden kann.
Aus geschäftlicher Sicht ist das Produkt einer Blockchain ihr “Blockspace”, also der “Raum” innerhalb eines Blocks, in welchem Transaktionen gespeichert werden können. Ziel einer jeden Blockchain ist es, den Wert des eigenen Blockspaces zu maximieren und hierdurch Einnahmen zu erzielen.
Wodurch wird also der Wert von Blockspace gesteigert? Durch die Sicherheit der Chain.
Bei einer Blockchain mit einer geringen Sicherheit besteht die Gefahr, dass Transaktionen von einer böswilligen/angreifenden Einheit rückgängig gemacht oder zensiert werden könnten. Ungesicherte Netzwerke sind daher kein brauchbarer Abwicklungslayer für Werte, vor allem wenn sie jeden Tag mehrere zehn Milliarden US-Dollar verarbeiten.
Je sicherer eine Blockchain ist, desto mehr Vertrauen werden andere in die Abwicklung von Transaktionen haben, was wiederum die Nachfrage nach Blockspace erhöht. Aus diesem Grund i
st es eine der wichtigsten Prioritäten einer Blockchain, eine sichere Blockchain zu sein und/oder zu werden, wenn sie ein globaler Abwicklungslayer werden will.
Aber um sicher zu sein, müssen Blockchains für ihre Sicherheit bezahlen. Zu diesem Zweck schaffen Blockchains durch die Ausgabe von eigenen Token Anreize für eine Gruppe von Akteur*innen, dem Netzwerk Ressourcen zuzuweisen - in der Regel in Form von Computingenergie (PoW) oder Geld (PoS) -, um es sicher und immun gegen Angriffe zu machen.
Dies macht Sicherheit zum Hauptkostenfaktor für Blockchains.
Aus dem eben dargestellten Sachverhalt lässt sich das zentrale Geschäftsmodell einer öffentlichen Blockchain sehr gut ableiten. Blockchains erwirtschaften Einnahmen aus Transaktionsgebühren, während ihre Kosten durch die Schaffung von Sicherheit durch Emissionen verursacht werden. Einfach ausgedrückt:
Gewinn = Transaktionsgebühren (in USD) - Emissionen (in USD)
Daher können wir "erfolgreiche Blockchain-Unternehmen" identifizieren, indem wir den Betrag, den sie für die Sicherheit ihrer Chain ausgeben, mit dem Betrag der Einnahmen vergleichen, die sie über Transaktionsgebühren erzielen. Wenn eine Blockchain mehr für die Sicherheit ausgibt als sie einnimmt, operiert sie defizitär.
Als Krypto-Investor*in bietet es sich an, das profitabelste Blockchain-Unternehmen zu identifizieren und in dieses zu investieren. Die beste Blockchain verkauft ihre Blöcke für den höchsten Wert, da die Menschen bereit sind, dafür zu zahlen, was bedeutet, dass sie als Abwicklungslayer produktmarkttauglich ist.
Die Menschen sind bereit, Tausende von USD für iPhones zu bezahlen, weil sie glauben, dass ein iPhone im Gegensatz zu seinen Alternativen ein besseres Produkt ist. Letztes Jahr machten iPhones weniger als 40 % des weltweiten Smartphone-Umsatzes, aber über 75 % des Gewinns, aus.
Das Gleiche gilt für Blockchains. Institutionen sind bereit, höhere Transaktionsgebühren für einen Block zu zahlen, solange der Block das beste Produkt bietet (sichere wirtschaftliche Möglichkeiten).
Die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: Wer ist das Apple der Blockchains?
Welche Blockchains sind profitabel?
Hier ist die Wahrheit: Keine Blockchain ist heutzutage profitabel.
Jede einzelne große Blockchain gibt derzeit mehr für die eigenen Emissionen aus, als sie an Transaktionsgebühren einnimmt. Sie alle betreiben ein nicht nachhaltiges Geschäft.
Dies kannst du in der untenstehenden Grafik nachvollziehen.
Ethereum nimmt jeden Tag fast 13 Millionen USD an Transaktionsgebühren ein und ist damit die wertvollste Blockchain, gemessen an den eben vorgestellten Maßstäben. Die Kehrseite der Medaille ist jedoch, dass das Netzwerk für die Produktion dieser Blöcke täglich 36 Mio. USD in ETH an die Miner*innen ausschüttet. Somit macht Ethereum derzeit einen Verlust von -64 %.
Die Blockchain, die dem Ziel, rentabel zu operieren, am nächsten kommt, ist die Binance Smart Chain (BSC), die täglich 1,4 Mio. USD an Gebühren einnimmt, während sie nur 1,74 Mio. USD an Emissionen ausschüttet. Oberflächlich betrachtet könnte man nun meinen, dass dies erstaunlich ist.
"Zeit, in BNB zu apen."
Aber an dieser Stelle wird die Analyse differenzierter. In der Tat denke ich, dass es fast gerechtfertigt ist, Chains wie Binance aus einem Rentabilitätsvergleich anderer Layer-1-Blockchains auszuschließen.
Und hier ist, warum ich dies für sinnvoll erachte:
Ruf dir in Erinnerung, dass Blockspace dann wertvoll wird, wenn die Abwicklung von Transaktionen sicher ist. Und diese Gewissheit kostet Geld.
Die Binance Smart Chain ist nur durch 21 Validator*innen gesichert. Dies ist eine geschlossene, zulassungsbeschränkte Gruppe von Entitäten. Mit anderen Worten: Die zentralisierte BSC-Chain ist profitabel, weil sie nicht für ihre Sicherheit aufkommen muss. Die 21 Validator*innen können sich leicht zusammentun, um die Transaktionen anderer irrelevant zu machen, was die Blockchain deutlich weniger wertvoll macht als ein maximal dezentralisiertes und zensurresistentes Netzwerk.
Wenn BSC wirklich für eine hohe Sicherheit bezahlen müsste, wären die Kosten sicherlich höher. Im Vergleich dazu gibt Bitcoin 34,75 Mio. USD für die tägliche Ausgabe von 1 Mio. Miner*innen aus, während Ethereum 36 Mio. USD für die 276.000 Validator*innen ausgibt, um die Beacon-Kette zu sichern (vor dem Merge!).
Es ist auch erwähnenswert, dass es Berichte darüber gibt, dass BSC von Wash-Trading und Spamming-Transaktionen betroffen ist, was zu unverhältnismäßig höheren Einnahmen führen kann. (Natürlich gibt es auch für diese Behauptungen Gegenargumente - es ist schwierig, hier die eine Wahrheit zu finden).
Tatsache ist jedoch, dass abgesehen von Ethereum und BSC (ist sie wirklich eine Layer 1-Chain?) praktisch alle großen Layer 1-Chains mit einem Verlust von etwa 90 % oder mehr operieren.
Jede L1 hat beeindruckende, skalierbare Infrastrukturebenen aufgebaut, während sie jährlich Milliarden von Dollar für die Ausgabe von Blöcken ausgibt - aber wie kommt die Nachfrage nach Blöcken zustande?
Auch hier geht es um einen Kompromiss. Transaktionen auf Avalanche oder Solana sind wesentlich billiger als auf Bitcoin oder Ethereum, aber diese Erschwinglichkeit der ausgeführten Transaktionen hat ihren Preis. Diese Chains generieren nicht genug Einnahmen, um ihre Kosten zu decken.
Wie kann man die Nachfrage nach einem Produkt beurteilen? Einnahmen aus Produktverkäufen.
Wie beurteilt man die Nachfrage nach einer Blockchain? Anhand der Einnahmen aus dem Verkauf von Blockspace.
Die Einnahmen sind der wahre Test für die Nachfrage nach Blockspace. Nicht die Anzahl der verkauften Blöcke.
Und was ist mit Bitcoin?
Trotz eines Jahrzehnts der Emissionsreduzierung - es gab bereits drei Bitcoin-Halvings - arbeitet das Bitcoin-Netzwerk immer noch mit einem Verlust von -98 %. Obwohl das Netzwerk plant, sich bis zum Ende des Jahrzehnts (nach dem fünften Halving, nach dem mehr als 95 % der gesamten BTC geschürft sein werden) effektiv auf Transaktionsgebühren zu stützen, arbeitet das Netzwerk nicht einmal annähernd kostendeckend. Es lohnt sich, dies über die Jahre im Auge zu behalten, da die Ausgabe von BTC gegen Null geht und das Netzwerk seine Einnahmen nur für die Sicherheit auszahlt.
Die Realität ist klar: Es ist schwer, ein profitables Blockchain-Unternehmen aufzubauen.
Selbst Ethereum, die Blockchain mit den wertvollsten Blöcken, kann in ihrem derzeitigen Zustand keine Rentabilität aufrechterhalten, während Bitcoin sogar noch schlechter dasteht - auf Augenhöhe mit alternativen Layer 1s.
Warum es (jetzt gerade) in Ordnung ist
Für Blockchains als Technologie ist es immernoch sehr früh. Akzeptanz der breiten Masse ist noch nicht erreicht, und die Technologie selbst bietet noch viel Raum für Optimierungen. Daher ist es nur logisch, dass Blockchains im Moment noch nicht profitabel sind - sie befinden sich noch im Bootstrapping.
Dies ist sehr ähnlich zu den Internetunternehmen der 90-iger Jahre. Amazon wurde 1994 gegründet, erreichte aber erst 2001 die Rentabilität, als es bei einem Umsatz von 1 Milliarde USD gerade Mal einen Gewinn von 5 Millionen USD auswies.
Es dauerte 7 Jahre, bis das mittlerweile mehrere Billionen USD schwere Unternehmen gerade so profitabel wurde.
Zum Vergleich: Bitcoin gibt es seit 12 Jahren, während Ethereum im Juli dieses Jahres sein 7-jähriges Bestehen feiert. Das ist wie das Jahr 2000 für Blockchains.
Das wirft die Frage auf: Wird eine Blockchain innerhalb des gleichen Zeitrahmens wie Amazon profitabel werden?
Der Weg, profitabel zu werden
Wie können Blockchains also rentabel werden?
Es gibt zwei Haupthebel:
Erhöhung der Transaktionseinnahmen
Senkung des Sicherheitsaufwands
1. Erhöhung der Transaktionseinnahmen
Der wichtigste Weg für eine Blockchain, ihre Transaktionseinnahmen zu steigern, ist die Erhöhung des Blocknutzens, d. h. die Steigerung des Wertes dessen, was in jedem Block verarbeitet werden kann. Dies kann durch den Aufbau wertvoller Anwendungen und Applikationen auf dem Netzwerk geschehen, wodurch die Oberfläche dessen, was im Netzwerk möglich ist, und der Nutzen, den die Nutzer*innen daraus ziehen können, vergrößert werden.
Bei Ethereum kann beispielsweise jede*r auf der Welt bei Uniswap 1 Mio. USD in ETH gegen 1 Mio. USD in DAI eintauschen. Dies kann für die beteiligten Personen von großem Wert sein. Der/die Nutzer*in wird gerne 10 USD an Gebühren zahlen, um diese Transaktion abzuwickeln. Vielleicht ist die Person sogar bereit, bis zu 1.000 USD zu zahlen. In Zeiten von Stress und Volatilität könnte sogar jemand bereit sein,bis zu 10.000 USD zu zahlen, damit die eigene Transaktion SOFORT abgewickelt wird. Ein rational handelnder Akteur oder eine Akteurin ist bereit, etwas mehr für einen Block zu zahlen als den Wert, den er/sie aus einem solchen Block ziehen kann.
Blöcke werden umso wertvoller, je lebendiger der Anwendungslayer wird, weil Anwendungen (z. B. DeFi und NFTs) wirtschaftliche Möglichkeiten innerhalb von Blöcken schaffen.
Die Einnahmen aus dem Blockspace korrelieren fast direkt mit der Anzahl der wertvollen Anwendungen und Applikationen im Netzwerk und den Möglichkeiten, die sie bieten.
Dies wird noch deutlicher, wenn wir uns Bitcoin ansehen. Bitcoin hat eigentlich nur eine Anwendung - den Handel mit BTC. Daher ist es schwierig, eine signifikante Menge an Blockspace-Einnahmen zu generieren, wie die Gewinnspanne von -98 % zeigt.
Mit nur einem Use Case ist die Möglichkeit, Umsätze zu generieren, stark limitiert.
Mit Smart-Contract-Plattformen gibt es eine unbegrenzte Anzahl von Anwendungen, die gebaut werden können, so dass die Blockspace-Einnahmen stärker skalieren können als eine einzelne anwendungsspezifische Blockchain.
Wir können dies jetzt schon sehen, da mehrere Smart-Contract-Plattformen Bitcoin bei den Gebühreneinnahmen übertroffen haben, einschließlich einiger Ethereum-Anwendungen. Der Markt ist bereit, für den Handel von Token auf Ethereum mehr zu zahlen als für das Bewegen von Bitcoins.
Der springende Punkt ist, dass die Einnahmen aus dem Blockspace mit der Nützlichkeit dieses Blockspaces steigen; mit mehr Optionen. Der Nutzen von Blockspace skaliert mit mehr Token, mehr Anwendungen und einem lebendigeren Ökosystem.
Und all dies hängt davon ab, ob das Netzwerk dezentralisiert und sicher ist.
Wie bereits erwähnt, ist Blockspace nicht annährend so wertvoll, wenn Transaktionen rückgängig gemacht oder zensiert werden können und weniger Anwendungen sich langfristig in einem solchen Netzwerk ansiedeln werden.
2. Senkung des Sicherheitsaufwands
Die Steigerung des Nutzens von Blockspace muss weitgehend organisch erfolgen. Man braucht Entwickler*innen, Anwendungen und Nutzer*innen. Anreize für die anorganische Nutzung lassen sich nur eine gewisse Zeit lang schaffen bzw. aufrecht erhalten.
Der Hauptweg zur Nachhaltigkeit von Blockchains besteht daher darin, die Ausgabe von neuen Blocks im Laufe der Zeit zu reduzieren und so die Kosten des Netzwerks zu senken.
Der große Nachteil bei der Reduzierung der Ausgabe ist, dass man automatisch weniger für die Sicherheit des Systems ausgibt. Wenn der Preis nicht steigt, gibt es jedes Mal, wenn ein Netzwerk seine Ausgabe reduziert, weniger Anreize für Validator*innen/Miner*innen, weiter zu arbeiten, und das Netzwerk wird unsicherer. Das passiert nicht jedes Mal, aber es ist ein Risiko, das auftritt, wenn die Nachfrage im Netzwerk kein Gleichgewicht erreicht.
Es gibt einen Kompromiss zwischen Ausgabe und Blockgröße, mit dem Blockchains zurechtkommen müssen. Viele Alt-L1-Blockchains haben sich für höhere Blockgrößen entschieden, um mehr Gesamttransaktionen zu unterstützen, bei geringeren Gebühren pro Transaktion. Die Vergrößerung des Angebots an Blockspace einer Chain senkt ihren Preis und hat sich bisher als schwierig erwiesen, um hohe Einnahmen für die Chain zu erzielen.
Darüber hinaus führt die Erhöhung des Durchsatzes auf dem Basislayer tendenziell zu einem stärker zentralisierten System, was das Vertrauen in die monetäre Prämie für die native Währung der Chain verringert.
Blockchains müssen ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot an Blockspace, den sie produzieren, und den damit einhergehenden Ausgaben herstellen. Blöcke mit schnelleren Blockzeiten/größeren Blöcken (grundsätzlich mehr Durchsatz) müssen mehr Token ausgeben, um ihre Sicherheit in gleichem Umfang erhalten zu können.
Wer mehr Umsatz will, muss für mehr Sicherheit bezahlen.
Du kannst diesen Effekt an den Emissionsraten der Smart Contract-Chains erkennen:
Eine wichtige Anmerkung hierzu: Ethereum ist derzeit ein Proof of Work, also ein kapitalintensiver Sicherheitsmechanismus. Ethereum wird später in diesem Jahr zu Proof of Stake, und die Neuemission von ETH wird um 90 % reduziert, was die jährliche Inflation auf ~0,4 % senken wird.
Lasst uns darüber als nächstes sprechen...
⚠️ Kurze Anmerkung zu Layer 2-Blockchains
Layer 2s (L2s) spielen eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, den Nettoertrag einer Blockchain zu erhöhen.
Auf CryptoFees.info wirst du feststellen, dass Ethereum-L2s täglich 50.000 bis 100.000 USD an Einnahmen aus Blockspace-Verkäufen für sich selbst generieren. Dies sind Einnahmen, die der L2 zueigen sind und von den Betreiber*innen der L2 eingenommen werden (was wahrscheinlich später über native L2-Token demokratisiert werden wird).
Wichtig ist, dass L2s ihre eigene Nachfrage nach Ethereum L1-Blockspace erzeugen. L2s müssen L1-Blockspace verbrauchen, um mit der Hauptblockchain "abzurechnen". Du kannst Arbitrum, Polygon und Optimism auf dem ETH Burn Leaderboard auf UltraSound.Money finden.
Das Entscheidende an L2s ist, dass sie keine Token ausgeben müssen, um für ihre Sicherheit zu bezahlen. Sie erben ihre Sicherheit von der L1, auf der sie aufsetzen. Das macht den Einsatz einer L2 zu einer trivialen Angelegenheit, da ein Großteil der Probleme in Bezug auf die Nachhaltigkeit der Chain durch das Anzapfen der Ressourcen der L1 gelöst wird.
L2s funktionieren wie Solaranlagen für wirtschaftliche Aktivitäten. Sie bieten den Nutzer*innen niedrige Gebühren und bündeln Nutzungstransaktionen in einem Paket für die Massenabfertigung an die L1. Dies ist der Punkt, an dem sich die L2-Nutzung in L1-Blockspace-Nachfrage niederschlägt, und warum ein lebendiges L2-Ökosystem die L1-Gebühren positiv beeinflusst.
Das Hauptargument für Ethereums Skalierbarkeits-Roadmap ist, dass es seinen Blockspace nicht an Nutzer*innen, sondern an andere Blockchains (Layer 2) verkauft. Während einzelne Nutzer*innen die Ethereum-Gebühren als unerträglich empfinden, sind L2-Blockchains unempfindlich gegenüber L1-Gaspreisen und werden ungeachtet dessen Blockspace verbrauchen, da sie immer mehr Nutzer*innen anziehen.
Die erste profitable Blockchain wird kommen
Ethereum ist die erste Blockchain, die mit “dem Merge” einen klaren Weg zur wirtschaftlichen Nachhaltigkeit eingeschlagen hat. Irgendwann später in diesem Jahr, wahrscheinlich im Juni/Juli, wird das Netzwerk auf Proof of Stake umstellen und die eigenen Emission um 90 % reduzieren.
Das Interessante am Merge und der Umstellung von Ethereum ist, dass es sich nicht nur um eine reine Emissionsreduzierung handelt.
Es handelt sich um eine grundlegende Änderung der Art und Weise, wie das "Sicherheitsbudget" ausgegeben wird, während gleichzeitig eine höhere Sicherheitseffizienz genutzt wird. Angesichts der Veränderung des Konsensalgorithmus und der damit verbundenen Verbesserungen macht Proof of Stake Ethereum sicherer und ermöglicht es dem Netzwerk gleichzeitig, die Ausgabe an neuen Token zu reduzieren.
Wenn das Netzwerk die ETH-Ausgabe um 90 % reduziert, würde Ethereum weniger als 4 Millionen USD pro Tag an die Staker*innen ausschütten. Wichtig zu wissen ist, dass sich die ETH-Gebühren mit dem Merge nicht ändern - sie bleiben gleich.
Das bedeutet, dass das Netzwerk später in diesem Jahr vier Millionen USD pro Tag an Emissionen ausschütten und gleichzeitig 13 Millionen USD an Einnahmen generieren wird, was einem Nettogewinn von neun Millionen Dollar und einer Gewinnspanne von +72 % entspricht.
Ethereum, die erste profitable Blockchain
Hervorzuheben ist, dass ETH mit dem Merge und seiner vollständigen Umwandlung in einen zinstragenden Vermögenswert auch die Triple-Point-Asset-These vervollständigt.
Alle Transaktionsgebühren, die vom Netzwerk generiert werden, gehen über EIP 1559 (Rückkäufe) und Einsätze (Dividenden) an ETH-Inhaber*innen. Infolgedessen werden die Renditen für ETH-Staking auf einen zweistelligen Prozentsatz ansteigen, was die Nachfrage nach dem Vermögenswert erhöht, da die Anleger*innen um diese Renditen wetteifern, während das Netzwerk durch den erhöhten Einsatz sicherer wird.
Ethereum ist auf dem besten Weg, die erste profitable Blockchain zu werden.
Und das wird in Monaten geschehen, nicht in Jahren. Wie wir bereits geschrieben haben, ist dies noch nicht eingepreist.
Werden andere Chains Ethereum folgen?
Das hängt sehr stark von der Qualität des Produkts ab, das sie verkaufen.
Wie viel wird der Markt für ihre Blöcke zahlen?
Wird man sie noch kaufen, wenn die Token-Incentives versiegen? Werden sie auch dann noch kaufen, wenn die Transaktionsgebühren steigen?
Wie werden die Layer 1 um die Rentabilität mit den Layern 2 konkurrieren, die keine Milliarden pro Jahr für die Sicherheit durch die Ausgabe von Token ausgeben müssen?
Das werden wir in den kommenden Monaten und Jahren herausfinden.
Langfristig werden nur die Chains, die profitabel sind, überleben.
Mach mit
📖 Lies dir Ryans Gedanken zum besten Produkt dieser Dekade durch
🎧 Hör dir die Banklessfolge mit Chris Dixon über mentale Modelle im Web3 an
🤔 Lies dir durch, was der Merge für ETH als Asset bedeuten wird
Autorenbiographie
Lucas Campell ist Editor bei Bankless Mitgründer der BanklessDAO. Außerdem arbeitet er mit Teams an Token-Ökonomie und -Governance durch 🔥🔥 (Fire Eyes DAO) und arbeitet mit branchenführenden Projekten wie Aave, Balancer, Gitcoin, SuperRare, ENS und anderen.
Keine Finanz- oder Steuerberatung. Dieser Newsletter dient ausschließlich der Aufklärung und ist keine Anlageberatung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten oder zu finanziellen Entscheidungen. Dieser Newsletter ist keine Steuerberatung. Sprich immer mit deinem/deiner Steuerberater*in. Stell deine eigenen Nachforschungen an.